某村委会由于多种原因，历史债务较多，2016年至2024年间，在法院立案申请执行的民间借贷和劳务合同纠纷案件累计达15件。目前村委会仅靠有限的机动地承包费作为收入来源，近年来，随着各项工作的开展，村委会支出费用也逐渐增多，加之“新官不理旧帐”的心理，村委会对此系列案件执行持抵触心态，不积极配合，导致案件不能执行。

鉴于该村委会执行案件多，且难以执行，扶余法院积极争取与当地镇政府沟通协调，取得地方党委、政府对法院执行工作的支持。在对村委会2024年土地承包款依法采取冻结的强制措施后，村委会也道出了不能偿还债务的原因：“村上的收入有限，债务较多，除了现存的15起案件，还有其他未提起诉讼的债务人，怕一旦将起诉的案件执行完，未起诉的债权人也会提起诉讼，村委会将无法应对。”为了促进案件执结，执行法官积极作释法明理工作，为村委会出主意、想办法，多方寻找其配合执行的结合点。

扶余法院在执行该系列案件过程中，统筹考虑村委会所负债务，立足申请执行人、未起诉债权人、村委会三方实际情况，深化诉源治理和执源治理，将矛盾化解在基层，既减少了当事人的诉累，又推动了工作的开展；既化解了村级债务，又使当事人的债权得以实现，达到了社会效果和法律效果的统一。

【松原中院欢迎您关注】